执笔：日本律师・专利代理人 田中雅敏

１．思考AI生成作品“可版权性”的意义

如今，使用AI创作设计或音乐已成为一种常见手法。随之而来的一个非常重要的问题是，这些使用AI创作的“作品”是否能获得著作权（版权）的承认。
例如，假设我使用AI创作了设计或音乐。如果这被认定为“著作权的对象”，那么我作为作者，就能行使著作权。也就是说，当有人想使用我的作品时，我可以向其收取许可费；如果我的作品被擅自复制或修改，我也可以提起诉讼，要求停止侵权和损害赔偿。
但是，必定会有这样的反驳：“创作它的不是你，是AI吧？所以你理应没有权利。”
无论是日本还是美国，能够拥有著作权等“权利”的只有人类（公司作为“法人”也可以拥有权利）。因此，“人类以外的事物”不能拥有著作权，由AI等“人类以外的事物”创作的“作品”也就不会受到著作权保护。
这正是美国版权局一系列报告所针对的问题，也是日本国内早已开始讨论的焦点。如果认定创作该作品的是AI而不是我，因此我没有权利，那么，我就无法向擅自使用我作品的人收取许可费或损害赔偿，即使作品被擅自修改或利用，基本上也很难采取法律措施。
关于这一点，已经有多个判例，其中著名的有“Naruto v. Slater”（2018年）判决。该案中，（摄影师）将相机交给一只猴子，猴子拍摄了“自拍照”。案件的争议点在于，在一定拍摄意图下将相机交给猴子的人类是否拥有该照片的著作权。（参见照片。引自2024年8月21日 Newsweek电子版。https://www.newsweek.com/lawyers-dispute-wikimedias-claims-about-monkey-selfie-copyright-265961）

这是一张非常棒的照片，甚至可以说是具有很高的艺术性，但该案的判决是：既然拍摄者是猴子，那么仅仅是提供相机的人类不被承认拥有著作权，而猴子也不是人类，不能成为著作权的主体。结论是，这张照片没有著作权。

２．美国版权局的第二份报告

关于这一点，2025年1月29日发布的美国版权局第二份报告，” Copyright and Artificial Intelligence Part 2: Copyrightability (A report of the register of copyrights January 2025)”，提出了以下核心观点。
需要说明的是，这份报告没有法律约束力，但它作为美国版权局今后的指导方针，并通过该方针影响实际的法律解释，值得我们关注。

【报告核心观点】

• 完全由AI生成的内容不受著作权保护。
• 当AI作为辅助工具使用时，其输出可能被认定为人类的创作物。
• 著作权保护的是人类的原创性表达，仅凭AI的生成物无法成为保护对象。
• 如果人类的贡献足够，AI输出的一部分可能成为著作权的对象，但这需要逐案判断。
• 仅凭提示词（prompt）不足以获得著作权。
• 如果人类对AI的输出进行了选择、调整、编辑，其创造性得到认可，则有可能被授予著作权。
• 目前，没有必要针对AI生成内容制定新的著作权法或专属的保护制度。

也就是说，AI本身生成的内容，由于不是人类的创作，因此不受著作权保护，即使是人类输入了提示词，结论也没有差异。但是，如果提示词非常详细，或者人类对AI的生成物进行了进一步的调整、编辑等，表现出了创造性，那么该作品有可能被认定为人类的著作物。
此外，如果作品并非由AI生成，而是人类利用AI工具作为辅助手段创作的，那么该作品很有可能被认定为人类的著作物。
再者，报告指出提示词（prompt）本身原则上不受著作权保护，这一点也很有意思。其背后的逻辑是，即使是相同的提示词，也未必能得到相同的生成物，生成物的变化可能是无穷的，因此“解释提示词的终究是AI，这并非人类创作性表达本身”。

３．AI参与创作行为时的注意事项

照此看来，在使用AI进行创作时，如果采用“给出简单提示词，让AI生成多个成果，然后选择一个看起来不错的”这种方式，那么其生成物将不受著作权保护。因此，即使它被擅自复制或修改，也可能无计可施。
另一方面，即使是让AI生成，如果能给出详细的提示词，在一定的、明确的创作意图下，对成果物有具体的构想，只是将“生成作业”交由AI代行，这种情况下，作品很可能成为著作权的保护对象。
此外，对于AI的生成物，最好不要直接使用，而是在人类的意图下进行最终的选择、调整和编辑，以完成最终的成果物。
正如这份报告所指出的，关于AI的参与和著作权的授予问题，可以依靠现行著作权法的理解来应对。因此，除非出现新的技术或手法，否则上述解释是目前的世界主流，并且今后也将被维持。
在使用AI创作时，最好能从上述观点出发，掌握要点。

４．AI生成物与“创作者的证明”

理论上如上所述，但实际上还存在另一个难题。
关于生成物，是否具有“人类参与”将决定其是否具有可版权性。但问题在于，关于“人类参与”的程度，需要由谁来举证。
这一点，原则上需要由主张自己拥有著作权的人来举证“自己的创作性参与”。但实际上，只要声称“这是我创作的”并发表作品，在某种程度上就可以算作证明。之后，如果有人能证明“不不，这不是你创作的，是AI创作的”，那么该作品的可版权性才会被否定。
如此一来，现实中就可能出现这样的情况：即使是“完全交给AI”生成的作品，只要创作者声称“这是我创作的”，就可以借此行使著作权。
事实上，也存在这样的案例：有人提交了大量被怀疑是由AI自动生成的乐曲进行著作权登记，结果这些登记最终还是被批准了。
日本音乐著作权协会（JASRAC）的数据显示，2023年度的新增登记乐曲数量（约18万首）接近三年前的2倍。这很不自然，让人怀疑有相当数量的乐曲是由AI生成的。JASRAC也在2023年8月制定了指引，规定由AI自律作词作曲的作品不能登记。JASRAC目前的做法是，对于申请件数异常多的情况，会询问其创作过程，但（常任理事嶋谷达也表示）“只要作者保证是自己的作品，我们就只能受理”，这也是当下的无奈状况。
实际上，当这类“已登记的著作权”在诉讼中被行使时，“这到底是不是人类创作的”预计将成为争论的焦点。但对于第三方而言，要证明“这首乐曲其实是AI创作的”，恐怕相当困难。
另一方面，对于使用AI作为工具进行创作的人来说，当对方反驳称“那是AI自律生成的，不是你的著作物”时，为了能够应对，创作者也需要有所准备，例如记录下生成过程等，以巩固自己的立场。
说到底，在创作行为上不完全“依赖AI”的态度或许也很重要。